ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ

В этом собственном значении «цель» неразрывно связана с понятием беспристрастной необходимости, коротко рассмотренным нами выше. При всем принципном отличии от этого вида необходимости необходимость сознательной деятельности человека не разделена от него непереходимой гранью. Известное совпадение меж этими разными видами необходимости никак не случаем. Применение понятия «целесообразность» к природе имеет беспристрастную ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ базу в виде общих для всех форм необходимости 'моментов. Что в отношении необходимости явлений живой природы (и неких стихийных процессов в публичной жизни) служит общим итогом, достижению которого подчинены эти явления, то в сознательных действиях человека сначало выступает в виде безупречной цели. Необходимость во всех этих случаях есть отношение ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ явлений к этому результату, способность явлений порождать его либо содействовать его появлению. По аналогии с плодами сознательных действий человека таковой результат био, также время от времени и стихийных соц процессов в его отношении к ним условно обозначается также термином, «цель». Употребление понятия «цель» в этом смысле вытекает, таким ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ макаром, из внедрения понятия «целесообразность». Само слово «целесообразность», — писал И. Дицген, — «содержит внутри себя свое истолкование: цель есть мера целесообразного. Только на базе данной цели можно найти то, что целенаправлено.»[82] В кибернетике, рассматривающей необходимость в ее общем виде, «целью» обозначается устойчивое состояние системы, сохранение которого обеспечивается устройством, включающим в себя ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ оборотную связь. «Целевой» анализ таких систем значит выяснение содержания регуляций, условия, провождающего устойчивое состояние системы и определяющего метод ее деяния. Вопрос о «цели» является тут, как следует, вопросом

о том, «как» осуществляется регуляция, но не вопросом «почему». Потому схожий «целевой» подход не в состоянии поменять собою исследования обстоятельств появления и деяния регулирующейся ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ системы.

«Цель» может служить условным обозначением итога процесса не только лишь в случаях оборотной зависимости явлений от их конечного результата в отношениях беспристрастной необходимости. В условном смысле она применима и там, где таковой зависимости нет, но где мы имеем дело с поступательным процессом развития. Тут высшая, оканчивающая ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ ступень процесса воспринимает при ретроспективном рассмотрении вроде бы вид цели, на достижение которой ориентирован весь процесс. При таком употреблении в поднятии «цель» на 1-ый план выступает заключенный в нем момент, соответственный окончанию, окончанию движения. Слово «цель» имеет соответственно одним из собственных значений значение конечного пт места и времени, в каком осуществляется ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ данное движение, границы, предела последнего. (Греческое теХод — цель, окончание деяния, итог,[83] латинское finis — конец, цель, французское le fin — конец, намерение, цель, германское das Ziel употребляется и для обозначения срока, конца, предела, английское terminus значит «предел», «цель» и «конечная станция» и т. д.)

Установить конечный результат-цель, к ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ которому ведет процесс как к собственному лимиту, и под углом его найти место и роль данных явлений в процессе в целом не может не иметь существенного значения для зания реальности. Понятие цели приобретает в этом употреблении содержание, глубоко (хотя и не полностью, как мы только-только лицезрели) хорошее ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ от содержания понятия цели в его основном значении философской категории. В нем находит в этом случае свое выражение аналитический способ отыскания обстоятельств по их следствию. Разумеется, что применение «цели» в таком значении при исследовании органической природы ни при каких обстоятельствах не является проявлением телеологического миропонимания. Конкретно в таком смысле употребляет это ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ понятие практически на каждом шагу при описании био явлений сам Ч. Дарвин, изгнавший, как мы уже лицезрели, телеологию из науки о живой природе. Такое же употребление этого понятия мы встречаем у Э. Геккеля, В. О. Ковалевского, К. А. Тимирязева, И. М. Сеченова, И. П. Павлова, Н. Я. Введенского и ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ других узнаваемых представителей Материализма в естествознании, непримиримых бойцов против телеологии. К. А. Тимирязев высмеивал ультра-реалистическую группу американских биологов, которые стремились прогнать из науки все, что так либо по другому отзывается телеологией либо антропоморфизмом, и на этом основании выступавших и против такового потребления понятия цели. Они, — писал Тимирязев, — «объявляют войну ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ всем словам, имеющим, по их воззрению, такую подозрительную наружность (прямо до изгнания частиц to и for — для и чтоб), при этом сами часто' попадают впросак, заменяя слово «приспособление» выражением «выгодная реакция», либо слово «функция» словом «роль».[84]

Факт использования категории цели в качестве особенного личного метода описания био и ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ соц процессов был в истории философии в первый раз верно подмечен и описан Кантом. Основной порок кантовского осознания цели в природе состоял не в том, что Кант подчеркивал значение использования в биологии понятия цели в качестве, как он гласил,, «хорошего эвристического принципа»,[85] а в том, что он в ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ принципе опровергал для людского зания возможность когда-либо выяснить подлинную причинную базу органической необходимости. В истории естествознания роль понятия цели в таком его использовании отлично обусловил И. П. Павлов. «Идея вероятной цели при исследовании каждой системы, — гласит он, — может служить только как пособие, как прием научного воображения ради ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ постановки новых вопросов и всяческого вариирования экспериментов».[86] В противоположность Канту, И. П. Павлов исходит при всем этом из глубочайшего убеждения в полной познаваемости беспристрастных каузальных законов живой природы. Он остерегает против забвения того, что обозначение их определенных действий антропоморфическим термином цели носит чисто искусственный, личный нрав, что «втискивание» ее в цепь природных ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ обстоятельств и перевоплощение в «конечную причину телеологии» «есть смешение различных вещей и помеха доступному нам на данный момент плодотворному исследованию.» [87]

Гносеологическая суть мотивированного метода описания поступательного процесса развития была раскрыта Марксом и Энгельсом в процессе критики ими телеологического осознания истории. «На самом деле то, что обозначается словами «назначение», «цель ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ», «зародыш», «идея» прежней истории, есть не что другое, как абстракция от того активного воздействия, которое оказывает предыдущая история на следующую.»[88] «Цель» в таком ее употреблении есть, «в наилучшем случае, риторическая форма, один из многих способов» изложения фактического материала.[89] Итак, по воззрению Маркса и Энгельса, категория цели в этой ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ роли представляет собою абстракцию от реальной причинной связи в процессе развития, превращенную форму отражения этой связи, когда предыдущая история рассматривается исходя из убеждений: ее значения для появления следующей. Допустимость такового приема научного исследования вытекает из диалектического принципа единства исторического и логического. Не только лишь предыдущее развитие дает возможность лучше узнать ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ его конечный итог, да и познание этого результата позволяет поглубже осознать прошедшее. Степень приближения к высшей форме, человеку — в эволюции органического мира, к коммунистическому •обществу — в публичном развитии, служит беспристрастным масштабом прогресса. Он помогает вскрыть основное беспристрастное направление, по которому шло развитие. Зание итога развития позволяет ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ выделить более существенное в предшествовавших формах, вскрыть тенденции, способности, существовавшие на низших ступенях развития. «Размышление над формами людской жизни, а, как следует, и научный анализ этих форм, вообщем избирает путь, обратный их реальному развитию. Оно начинается post festum (задним числом), т. е. исходит из готовых результатов процесса развития.» [90] Так ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, познание экономического строя феодального общества помогает нам верно оценить историческое значение появления колоната в рабовладельческом Риме как «зародыша» феодальных производственных отношений. Учет нужных закономерностей появления и развития социалистического общества освещает подлинную историческую роль капитала, его «цель», «историческое призвание». «Анатомия человека — ключ к анатомии мортышки. Напротив, намеки на высшее у низших ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ видов животных могут быть поняты исключительно в том случае, если это высшее уже понятно. Буржуазная экономия дает нам, таким макаром, ключ к древней и т.д.» [91] Схожая диалектическая идея имеется уже у Гегеля, только у последнего она искажается в телеологическом духе его системы: «Для осознания низших ступеней нужно знакомство с высший ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ организмом, ибо он является масштабом и первообразом для наименее развитых; потому что в нем все дошло до собственной развернутой деятельности, то ясно, что только из него можно узнать неразвитое.»[92] У Гегеля в этом случае телеология (высший организм — «первообраз» наименее развитых) значит отождествление цели в ее функции эвристического ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ приема с беспристрастным отношением реальности, что соответствует его идеалистической онтологизации зания. На схожем же отождествлении этих различных значений понятия цели пробовал выстроить апологию телеологических мнений в истории естествознания узнаваемый буржуазный историк науки В. Уэвелль. Он опирался при всем этом, а именно, на свидетельство величавого физиолога Гарвея о том, что наткнуло последнего ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ на открытие кровообращения. Устройство венозных клапанов, направляющих движение крови к сердечку, по словам Гарвея, «побудило его мыслить, что природа заурядно настолько дальновидная, устроила настолько не мало клапанов не без цели; и ни одна цель не казалась ему более вероятною, как та, чтоб кровь расползалась по артериям ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ и ворачивалась по венам, клапаны которых не препятствуют проходу ее таким методом.»[93] Но не может быть сомнения в том, что тут, как это явствует из приведенного выражения, Гарвей применяет понятие цели (беспристрастно, вне зависимости от его общефилософских взглядов, с которыми он это применение мог связывать) в рассмотренном только-только ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ нами специфичном значении приема исследования, а не в смысле «конечной причины». Был прав выдающийся соратник Чернышевского М. А. Антонович, который в собственных примечаниях к труду Уэвелля винит создателя: в смешении 2-ух по существу различных понятий при попытке отстоять телеологию.[94] В наши деньки германский философ Э. Блох в собственной попытке ревизии ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ марксистской философии исходил в принципе из того же смешения понятий. Из того факта, что при определении прогресса может быть поставлен вопрос о его направлении — «куда?» и «к чему?», перспектива развития может быть обозначена словом «смысл» и т. д.,[95] Э. Блох делал логически и гносеологически неправомерный вывод о том ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, что в самом процессе реальности типо заложена какая-то беспристрастная безличная цель.

К оправданию телеологии приходит, делая упор на эту функцию понятия цели, и идеализм личный. Так как последний опровергает за причинностью беспристрастное существование, постольку для него, при поочередном проведении его основной" позиции, принципно не может быть различия меж телеологическим и ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ детерминистическим осознанием явлений природы. Они преобразуются в личном идеализме в два равноправных, чисто личных приема описания нашего чувственного опыта. В современной буржуазной философии в роли активного заступника телеологии с позиций личного идеализма выступает Р.Б. Брэйтзуэйт. В собственной книжке «Научное объяснение» Брэйтзуэйт исходит из позитивистского отрицания им ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ основного вопроса философии. Он заявляет этот вопрос несущественным и неразрешимым и утверждает, что не вожделеет как будто его касаться. Потому свое исследование категорий закона, способности, причинности и цели он намеривается выполнить, по его выражению, «ограничиваясь только первым этажом»,[96] т. е.замыкаясь в рамки личного. Эта начальная позитивистская позиция Брэйтзуэйта предназначает и нрав ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ трактовки им дела детерминизма и телеологии. Вопрос о согласовании последних беспристрастной действительности теряет для него всякий смысл. Достаточным признаком истинности той либо другой теории объявляется способность ее доставить умственное ублажение субъекту.[97] Так как прием мотивированного описания дает такое «удовлетворение», в особенности в области био наук, телеологическое разъяснение ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ природы оказывается «заслуживающим не наименьшего доверия, чем обыденное причинное разъяснение.»[98] Игнорирование подчеркнутого еще Кантом личного нрава мотивированного приема рассмотрения, принципно хорошего от детерминистического подхода к явлениям природы, лежит также в базе утверждения Р Б. Мэк Леода о том, что Дарвин, показав все большущее значение для био теории явления ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ необходимости, вернул тем в науке аристотелевские конечные предпосылки.[99]

В то же время следует отметить, что признание правомерности внедрения «цели» в биологии в качестве эвристического приема ни при каких обстоятельствах не должно служить прикрытием по существу телеологического нрава тех либо других теорий.

Категория цели сложна и многогранна. Она может и должна изучаться ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ с различных сторон, в различных отношениях. Вопрос категории цели появляется сначала при зании дела беспристрастной необходимости. Решение дается в процессе непримиримой борьбы с телеологией. Во-2-х, нужно изучить природу реальной цели в сознательной деятельности человека. В-3-х, анализ понятия «цели» просит рассмотрения его гносеологического содержания в теории ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ отражения. В конце концов, «цель» должна быть рассмотрена со стороны ее социальной значимости, места и роли ее в жизни общества. До конца поочередно отвергая все легенды телеологии, марксистско-ленинская философия представляет научное осознание большой роли верно поставленных целей как в личной жизни человека, так и в развитии общества. Миропонимание диалектического материализма ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ служит теоретической основой выработки целей величавого движения современности. Сознание исторического значения цели построения коммунизма поднимает миллионы на борьбу за ее воплощение, в большой мере ускоряет продвижение к ней нашего народа.


[1] Ч. Дарвин, Происхождение видов, Гос. изд. с.-х. лит., 1952, стр.187

[2] В качестве затруднения для теории естественного отбора ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ Дарвин указывал а именно на электронные органы рыб, полезность промежных стадий генезиса которых тяжело было для себя представить («Происхождение видов», стр. 213—214). В позднейшее время взоры Дарвина получили доказательство и в данном вопросе. Выяснено, что слабенькие электронные разряды у неких рыб подобны радарной установке.

См. Sir Gavin de Beer, The Darwin-Wallace Centenary ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, «Endeavour», vol. XVII, N 66, 1958, p. 68.

[3] К. А. Тимирязев, Избранные сочинения, М., 1949, т. 4, стр. 337—338-.

[4] Против ламаркистского осознания приспособления ориентировано замечание Энгельса в «Диалектике природы», см. Ф Энгельс, «Диалектика природы», 1948, стр. 166.

[5] И. В. М и ч у р и н, Сочинения, М., 1948, т. 1, ,стр. 606.

[6] Т. Д. Л ы с ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ е н к о, За материализм в биологии, «Агробиология», 1957, № 6, стр. 16.

[7] Т. Д. Лысенко, Агробиология, 1949, стр. 360.

[8] Воздействие отбора на изменчивость признается и сторонниками хромосомной теории наследственности. См. Н. В. Тимофеев — Ресовский и Р Р Р о м п е, О статичности и принципе усиления в биологии, «Проблемы кибернетики», вып. 2, 1959, М ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ., стр. 22Ь.

[9] Физиология нервной системы, Медгиз, т. 1, 1952, стр. 576.

[10] П. А. Г е н к е л ь, Физиология стойкости растений и ее исследование в Китае, «Вестник Академии СССР», 1958, № 10.

[11] Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1948, стр. 158.

[12] И. П. Павлов, Двадцатилетний опыт беспристрастного исследования высшей нервной деятельности (поведения) животных, Физиология нервной системы, вып. 4, М ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ., Медгиз, 1952, стр. 602.

[13] Логику перехода от вульгарного материализма бихевиористических теорий к открытой телеологии ярко иллюстрирует работа Е. Ch. Tolman, Purposive Behavior in animals and men, New Jork: London, 1932.

[14] Э. Г Вацуро, Исследование высшей нервной деятельности антропоидов, М., 1948, стр. 165.

[15] Т. Hermann, Problem und Begriff der Ganzheit in der Psychologie, Osterreich. Akad ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. d. Wissenschaften, Wien, 1957, S. 45.

[16] См. И. И. Шмальгаузен, Контроль и регуляция в эволюции, «Бюллетень Столичного общества испытателей природы», отд. биол., 1958, № 5, его же, Регулирующие механизмы эволюции, «Зоологический журнал», т. XXXVII, в. 9, 1958.

[17] См. С. J1. Соболев и А. А. Ляпунов, Кибернетика и естествознание, «Вопросы философии», 1958, № 5. В этой статье отождествляется ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ отношение кибернетики к обозначенной идее с отношением кибернетики к положению о наследовании обретенных признаков, которому придается в особенности принципиальное значение мичуринским направлением в биологии. С схожим отождествлением нельзя согласиться. Если прямое приспособление (в ламаркистском осознании) исходя из убеждений принципов кибернетики практически невообразимо, (оно добивалось бы существования потока инфы от организмов потомков к ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ родителям), то против второго положения создателями приводится

[18]в качестве резона, что до сего времени неопознаны каналы, по которым должна бы передаваться в таком случае информация от тела в целом к зародышевым клеточкам. Создатели указывают тем на трудность, которая издавна стоит перед биологией. Выход из этого затруднения пробовал отыскать в собственной ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ догадке пангенезиса еще Дарвин, решительно признававший наследуемость обретенных признаков. Предстоящий определенный био, цитологический и физико-химический анализ должен вскрыть надлежащие механизмы, характеристики живой материи. Фактически кибернетическая наука никаких собственных принципных возражений против положения о наследуемости обретенных признаков не выдвигает, как это указывает в сути сама аргументация С. Л ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. Соболева и А. А. Ляпунова. Применение кибернетики к теоретическим дилеммам биологии не стоит в каком-то противоречии с существом мичуринского учения.

18 J. R е i n k е, Ober die in den Organismen wirksamen Krafte, «Biol. Zentralblatt», 1901, № 19.

[19] У. Росс Эшби, Применение кибернетики в биологии и социологии. •«Вопросы философии», 1958, № 12, стр. 115.

[20] Н ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. Drischel, Biologische Reglertheorie, «Zeitschrift fur arztliche Fort- bildung», Jena, 1957, H. 14., S. 611.

В русской физиологической науке П. К- Анохиным развивается представление об «обратной афферентации». Он выдвигает идею заготовительного условного возбуждения афферентных клеток коркового консульства («акцептор» деяния), выполняющего решающую функцию приспособительного нрава деяния животного. Взоры П.К.Анохина ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ (см. его Новые данные об особенностях афферентного аппарата условного рефлекса, Материалы совещания по психологии, М., 1957.) подверглись критике, как типо телеологические (см. М. А. Алексеев, Некие замечания по поводу точки зре-

[21]ния П. К. Анохина на афферентный аппарат условного рефлекса, «Журнал высш. нервн. деятельности», т. VIII, вып. 3). По нашему воззрению, критик допускает смешение ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ предпосылки происхождения целесообразных устройств и принципа механизма их деяния, когда он винит П. К. Анохина в отходе от дарвинизма (стр. 455). В реальности же попытка последнего ставит собственной задачей не выяснение обстоятельств появления необходимости, раскрываемых только теорией естественного отбора, но рассмотрение механизма воплощения целесообразных реакций. Другими словами ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, — ответить не на вопрос «почему?», а на вопрос «как?» Как понятно, кибернетика выводит результаты конкретно из наблюдаемого поведения системы, зависимо от того, что и как делает система, а не того, почему она это делает (У Росс Э ш б и, Введение в кибернетику, М., 1959, стр. 87).

21 С. Ф. А н ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ и с и м о в, Человек и машина (философские задачи кибернетики), М., Об-во по распространению полит, и научн. познаний РСФСР, 1959, стр. 47.

[22] Н. В и н е р, Кибернетика либо управление и связь в животном и машине, М., «Советское радио», 1958, стр. 16-6.

[23] У Росс Эшби, Введение в кибернетику, М., Изд.-во ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ ин. лит., 1959, стр. 216.

[24] Т. Павлов, Теория на отражението и кибернетика, «Философска мисъл», 1959, № 3. Справедливо выступая против отрыва инфы от материи, Т. Павлов смешивает время от времени таковой отрыв с научной абстракцией, с исследованием инфы в чистом виде, независимо от определенных вещественных процессов, являющихся ее носителями. Так, он винит Винера в «лишении ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ инфы материи и энергии» (там же, стр. 31). Не с этим ли связана его борьба против внедрения кибернетики к генетике, когда он утверждает о высококачественном различии «механистическо-кибернетической» и «биологической» инфы (там же, стр. 45).

[25] И. А. П о л ет а е в, Сигнал, М., 1958, стр. 396.

[26] Цит. по Н ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. Кобрински'й, В. Пеке лис, Резвее мысли, М., 1959, стр. 386.

[27] К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в 2-ух томах, т. II,. 1948, стр. 351.

[28] В. И. Л е н и н, Сочинения, т. 1, стр. 433'.

[29] Неувязка подсознательной формы труда у ближайших животных протцов человека дискутируется в текущее время в русской научной литературе ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, см. Б. Ф Поршне в, Материализм и идеализм в вопросах становления человека, «Вопросы философии», 1955, № 5, его же — «К спорам о дилемме появления людского общества, «Вопросы истории», 1958, № 2; А. П. Окладников, П. И. Борисковский, О времени и критериях становления людского общества, «Вопросы истории», 1956, № 11; Я. Я. Р о- гинский, О неких общих ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ вопросах теории антропогенеза, «Вопросы философии», 1957, № 2; О. Н. Б а дер, Н. Я. Брюсов, С. В. Киселев, А. Н. Формозов, Некие вопросы появления людского общества, «Советская археология», 1957, № 1; Ю. И. Семенов, Появление и главные этапы развития труда, «Ученые записки» Красноярского Гос. пед. ин-та, т. VI, вып. 2, 1956, и др. Не ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ останавливаясь более тщательно на этом вопросе, заметим, что философское значение задачи подсознательной формы труда в особенности серьезно и глубоко показано в исследовании" Ю. И. Семенова. В' истинной работе мы используем ряд мыслей данного- создателя.

[30] В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 163.

[31] К. Э. Ф а б р и, Воззвание с предметами у низших ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ обезьян и неувязка зарождения трудовой деятельности, «Советская антропология», 1958, № 1, стр. 30.

[32] В. И. Р а в д о н и к а с, История первобытного общества, J1., изд. ЛГУ, 1939, ч. 1, стр. 149.

2 Заказ № 874

[33] Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 140.

[34] Новые находки так именуемой «гейдельбергской техники» позволяют ставить вопрос о более ранешном начале этого ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ овладения. В этих орудиях выступают одни и те же типы, хотя и воплощенные в разные породы

(напр., песчаник, кварцит, порфир, кремень). Схожее сходство форм у камешков, которые в естественных критериях ведут себя под давлением совсем различно в согласовании со собственной структурой, может быть разумно объяснено только при допущении ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ целенаправленной деятельности человека.

R Feustel, Die altesten Werkzeuge des Menschen, «Urania», 1959, H. 9., S. 323.

[35] Б у н а к, В. В., Происхождение речи по данным антропологии, «Происхождение человека и древнее расселение человечества», Труды института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая, Новенькая серия, т. 16, М., 1951. стр.274.

[36] A W а 1 d е ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, Vergleichende Worterbuch der indogermanischen Sprachen, 1930, I B.

[37] Л. П. Я к у б и н с к и й, История древнерусского языка, М., 1953, стр. 262.

[38] Данные из области прибалтийско-финских языков получены устно от проф. П. А р и с т э.

[39] А. А. КУ з ьм и н а, Роль ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ практики в процессе исторического образования понятия причинности, Автореферат, Л., 1958, стр. 14.

[40] См. R. В. Braithwaite, Scientifie Explanation. A Study of the Function of Theory, Probability and Law in Science, Cambridge Univ. Press, 1C53, p. 312; M. R i e s e r, Causation, action, and creation. «The Journal of Philosophy ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ», V. XXXVII, 1940, N 18, p. 492—497.

[41] В. И. Л e н и н, Философские тетради, 1947, стр. 152.

[42] См. W. W. Stol j a row, Ober Rolle und Stellung d. philosoph. Kate- gorien, im Denken, «Deutsche Zeitschrift f. Philosophie», 1957, H. 6.

Об отсутствии категории «субстанция» в смутной и нерасчлененной сфере мышления и актуальной ориентации первобытного ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, человека см. А. Ф Лосев, Древная мифология в ее историческом развитии, М., Гос. учебно-пед. издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1957, стр. 12.

[43] F. М a u t h n е г, Worterbuch d. Philosophie, ИВ, Miinchen U.Leipzig, 1910. S. 643.

[44] А. А. Венгер, Развитие осознания причинности у деток дошкольного возраста ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, Автореферат, М., 1958.

[45] К. М а р к с, К критике политической экономии, 1949, стр. 203.

[46] К. Маркс, Капитал, т. 1 1949, стр. 187.

[47] К. Маркс, К критике политической экономии, стр. 203.

[48] Там же, стр. 204.

[49] В. И. J1 е н и н, Сочинения, т. 14, стр. 232.

[50] Шеллинг, Система трансцендентального идеализма JL, 1936, стр. 21.

[51] Goethe, Die natiirliche Tochter, 2. Aufzug, 5. Auftritt.

[52] А. Грамши ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, Избранные произведения, М., Изд. ин. лит., т. 2, 1957, стр. 200.

[53] Там же, стр. 208.

[54] К- М а р к с, К критике политической экономии, стр. 8.

[55] В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 162—163.

[56] В. И. С е л и в а н о в, К вопросу о так именуемом случайном поведении, Учение И ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. П. Павлова и философские вопросы психологии, М. 1952, стр. 402.

[57] С.Л.Рубинштейн, Бытие и сознание, М., 1957, стр. 243.

[58] В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 167—168,

[59] В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 129.

[60] В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 329.

[61] «С представлением цели (des Zieles) может быть связано представление цели-надобности (des Zweckes) в более ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ узеньком смысле слова, которое не непременно должно покрываться первым представлением. Целью моего деяния, если я беру стакан воды, чтоб пить, является взять стакан и пить (das Ziel); целью-надобностью (der Zweck), которую я желаю этим добиться, служит утоление жажды.» — Е. Meumann, Intelligenz и. Wille, Leipzig, 1913, S. 214.

Выражение «der ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ Zweck» противопоставляется в германском психической литературе понятию «средства», «das Ziel» — понятию -«пути» к хотимой цели. (А. Но Пег, Psychologie, Wien u. Prag, 1897, S. 504.)

[62] D. Sivertsen, Goalsetting, the level of aspiration and social norms, «Nordisk Psyhologi», 1957, N 1, K^benhavn.

[63] В. И. J1 е н и н, Философские тетради, стр ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. 189.

[64] К. Маркс и Ф Энгельс, Избранные произведения, М., 1948, т. II, стр. 371.

[65] Ф Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 107.

[66] О борьбе мотивов см. Психология, учебник для пед. ин-тов, М., 1956, стр. 356—358.

[67] Т. И. Агафонов, О волевых проявлениях личности в затрудненных критериях, «Вопросы психологии», 1956, № 5.

[68] В. И. JI е н и н, Философские тетради, стр ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. 185.

[69] В. И. JI е н и н, Философские тетради, стр. 185.

[70] Там же, стр. 162.

[71] Психология, Учебник для пед. ин-тов, М., 1956, стр. 356.

[72] К. Маркс и Ф Энгельс, т. 3, стр. 2.

3 Заказ № 874

[73] В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 184.

[74] К. М а р к с, Капитал, т. 1, стр. 185.

[75] Там же, стр. 48.

[76] Там же, стр. 185.

[77] Гегель ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, Наука логики, цит. по В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 163.

[78] К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 54.

[79] «Важнейшим и центральным, определяющим моментом плана является цель, стоящая перед людьми. План исходит из той основной цели, которую нужно достигнуть. Цель — начало плана и совместно с тем его конечный пункт, ради ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ которого план составляется, а потом осуществляется. План содержит в себе цель и определяемые ею направления, методы, этапы и темпы деятельности, также те средства, которые нужно применить для реализации цели. Цель обхватывает все стороны и разделы плана, пронизывает все его содержание. Она — живительный мотив плана и руководящая мысль в планомерной ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ деятельности.» Г А. Федоров, Материалистическая диалектика о категории цели, «Вопросы философии», 1956, № 1, стр. 65.

[80] Согласно наблюдениям, проводившимся над работой ткачих столичной фабрики «Освобожденный труд», более действенным приемом планирования трудовой деятельности является предварительное определение последовательности главных операций, четкое рассредотачивание которых является нужным условием работы по плану. В отношении других операций в планировании ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ наилучшей работницы намечались как вероятная последовательность их выполнения, так и более подходящие варианты конфигураций этой последовательности. Построение деятельности в согласовании с заблаговременно разработанным планом, предусматривающим вероятные конфигурации в выполнении действий, делает условия для творческого решения возникающих в труде задач. См. JI. Л. Кондратьева, Психический анализ процесса планирования ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ собственной трудовой деятельности у ткачих, Автореферат, Москва, 1956.

[81] К. Маркс, Капитал, т. 1, стр. 185.

[82] И. Дицген, Избранные сочинения, М,—Л., Гос. соц. — эк. издат., 1931, т. 1, стр. 68.

[83] О «двусмысленности» слова xeXoq см.

F. Jodl, Geschichte d. Ethik in der neueren Philosophie, I В., Stuttgart, 1882, S. 370.

[84] К. А. Тимирязев, Избранные сочинения, т ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ. 4, стр. 482.

[85] И. К а н т, Критика возможности суждения, СПб, 1898, стр. 304.

[86] Физиология нервной системы, указ. изд., т. 1, стр. 550.

[87] Там же.

[88] К. Маркс и Ф Энгельс, Сочинения, т. 3, стр. 45.

[89] К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения т. 4, стр. 141.

[90] К. Маркс, Капитал, т. 1, стр. 82.

[91] К- М а р к с, К критике ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ политической экономии, стр. 219.

[92] Гегель, Сочинения, т. 2, М—Л., 1934, стр. 518.

[93] В. Уэвелль, История индуктивных наук от древнего и по сей день, т. 3, СПб, 1869, стр. 519.

[94] М. А. А н т о н о в ич, Примечания, в книжке В. Уэвелль, история индуктивных наук от древнего и по сей день, т. 3, СПб ЦЕЛЬ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРИЕМ, ПОЗНАНИЯ, 1869, стр. 617—619.

[95] Е. В loch, Differenzierungen im Begriff Fortschritt, «Sitzungsberichte d. Deutsch. Ak. d. Wiss. zu Berlin», 1955, N 5, S. 8, 40—41.

[96]95 R. B. Braitwaite, Scientific Explanation ., p. 3.

[97] Там же, стр. 323.

[98] Там же, стр. 334.

[99] R. В. М а с L е о d, Teleology and Theory of Human Behaviour, «Science»,. N 125, N 3246, 1957, p. 478.


cel-i-zadachi-issledovaniya-dissertacii-i-upravleniya-internet-resursami-korporativnoj-informacionnoj.html
cel-i-zadachi-konkursa-konkurs-provoditsya-s-celyu-priobsheniya-uchashihsya-k-izucheniyu-istorii-otechestva-cherez-samostoyatelnuyu-issledovatelskuyu-rabotu-zadachi.html
cel-i-zadachi-kursa.html